[閱讀]東西的故事

1.killer

我很愛喝飲料，我有個朋友也是。有時我那個朋友買飲料的時候，我跟他說：「你這樣製造了很多塑膠垃圾。」

他回答：「你還不是每天吹冷氣。」

我是的。吹電風扇讓我很不舒服，不吹冷氣電扇讓我滿頭汗，我很痛苦。所以我是地球殺手之一。

K半夜被甲與乙警探搖醒，旋即逮捕。
K一再求饒，大聲喊冤。甲乙置之不理。
看了卷宗，
甲：「幹，真的抓錯人了，你把地址弄錯啦」
乙：「那地址是上面給的，況且，若非你沒有執行人別訊問，也不會發生。」
甲：「人別訊問的資料當時託給你啦。」
乙：「我只幫你拿著，使用時你須向我拿呀。」
甲：「把他殺了不就得了」
乙：「就這麼辦」
K死了。

2.

調查死掉的K。
甲：「這傢伙唸書時跟很多女人廝混」
乙：「你看F槽，看不出斯斯文文的人藏了那麼多A片哪，想必常常私下觀賞吧！」
甲：「還是個醫師呢，誰知道看診時他心底想得是什麼。」
乙：「噁心的衣冠禽獸。」
甲：「我們也不算錯殺他。」
證明他人的罪即赦免自己。

3.外部成本是國中公民的內容，相當普遍易懂的概念。不過看完東西的故事，我才曉得對於外部成本的評估，我是低估太多了。以衣服為例，我以為穿棉T如此簡單樂活的風格，應該對地球沒有太大危害才是。不過錯了，根據書本的說法，棉花的種植極易染蟲病，需要大量的農藥，污染大量土地與水源。多了一個理由去買roots的有機棉產品。但買有機棉不代表人類就獲救了。這待會再說。

現代工業化下的產品，幾乎每一樣，從開採，製造到丟棄都製造了巨大的外部成本。本書有一大部分以大量一手資料作證。我決定在購買每一樣商品的時候都先努力回想本書內容，然後真實理解此商品的總成本，再來決定是否購買它。

4.書本特別澄清的一件事是，他並非反對產品的使用。我們每個人都需要很多東西來滿足生活需求。很合理。只是，我們的生活已經傾向於用太多不必要的產品去滿足被刺激出來的需求，目的是讓資本家累積巨大財富。整個社會有嚴重的目標錯置。

5.所以我不是說我不買東西了，要過釋迦摩尼的生活。但我會更節省，更珍惜每個我買的東西。我也會詳細思考這個需求是不是被刺激出來的不需要的需要。

6.這本書若能在眾多環保相關書籍當中脫穎而出，我認為是書裡兩個重要的觀念：
A.系統性思考
作者特別強調他是系統論。他也解釋了何謂系統。簡單的說，做環保常常陷入局部。我們強調要節能減碳，方法是丟掉舊冰箱，換上變頻科技。結局是，變頻冰箱、冷氣...需求大增，垃圾場李堆滿堪用舊冰箱，更多資源被耗損在新冰箱的製程中。

作者不斷提醒我們，使用商品只是「東西」再整個循環當中其中一個環節。使用時，必須考量它怎麼來，將怎麼去的問題。所以喝完飲料確實將寶特瓶回收，環保嗎？的確，但一點也不。如果我們只是不斷強調回收，見樹不見林，無法解決問題。

B.我們需要paradigm shift
作者用這個詞，在「博士滿街走，碩士多如 * 」的台灣，應該能獲得不少「真實理解」。如前所述，當今生活並非改變其中一小部份，就可以開展「永續生活」。順便噹一下台灣政府，把領帶解開，西裝外套脫下，然後推動國光石化，那是屁。

為什麼人類在地球上的生活面臨險境？那是整個典範走到了極限，這個典範就是消費主義。大量製造，賺到薪水，用「消費」令自己滿足。這樣的循環注定使我們耗費大量資源。邊際效益遞減，當我們消費第一件商品時可以得到一百點的滿足，當我們已經消費無數商品時，所增加的滿足相當有限。

所以，人的幸福感源自於何處？當物質已經難以令你更開心的時候，你要從哪裡尋求滿足？

無巧不巧，作者跟政治學家robert Dahl抱持相同的期盼：在消費主義走到極致，極限了以後，如果人願意重新思考幸福的來源，反思物質主義，轉向一個更強調公共參與、生活品質、永續議題的生活，從消費者的身份轉移到公民的身分，或許活路就在那裡。