[翻書]歐洲戰後六十年 卷一：進入旋風

對我來說不是很遙遠的年代，如今也能成為歷史書寫的一部分。歷史儘管不斷發生並向前，書寫成冊總是一種蓋棺論定之感。這樣的感嘆是我翻開書皮的理由。

有段時間著迷於歷史學者寫些介於通俗與專業之間的書籍，說歷史學者其實也就是史景遷與霍布斯邦兩位。霍布斯邦高舉馬克思大旗，但是我卻愚鈍的讀不出什麼左派史觀之類的東西。一直以來歷史儘管吸引我，但是我始終有「霧裡看花」的滋味。不確定是哪來的影響，我總覺得人們怎麼「想」與「講」其實不太影響歷史走向，人就像棋子一樣是被某些力量擺佈而不自知，儘管他會提出一套解釋。就像是，看著天上的星星，想出神話故事來。

所以，在這裡頭有很多類似的敘述，我都抱持類似的懷疑態度，是因為史達林怎麼想，東歐局勢才怎麼變化嗎？我更習慣於某些人類意識以外的行為動機作為世事的解釋。

不過這本書有幾個段落很令我興趣。

首先是二戰的戰敗國如何審判戰犯的問題。以德國為例，戰敗的德國必須接受國家失敗，承認錯誤。但是誰該為錯誤負責？整個政府體系在戰爭中幾乎難逃共犯的責任，若把整個政府審判與處罰，沒有人能夠繼續運作這個國家。我曾聽說德國人深切檢討二戰中德國人的罪行，但在此書裡，顯然不是；許多被佔領的國家，對抗德軍的地下游擊組織（理當為戰勝時的當然英雄）戰後陷入政爭，拒絕繳械等........贏家則是戰時通敵的政治人物或其他。成王敗寇的遊戲並不如此簡單。

還有歐洲戰後的蕭條也令我吃驚。以前就聽過英國實施配給制度一直到50年代那類的事。但是本書給了更多資訊描述當時的狀況。我總以為西歐現今的發展是兩百年前不斷累積的結果。若照此書的描述，那麼台灣經濟發展也不過輸給歐洲二戰重建十幾二十年的時間。今天看來落差怎麼這麼大？我給自己簡單而粗糙的解釋：文化積累於看不見的層面影響極大，累積速度極慢，沒有迎頭趕上這回事。

我們可以把別人的政治制度照單全收，我們可以讓人去念哈佛法律系而且當高材生，回來當總統，但某些看不見的東西不可撼動。就像我前面所說的，官僚系統被某些力量擺佈，儘管說得冠冕堂皇，仍像是預言七月出生的小孩就會愛家一樣荒謬而表象。




我不是內行的讀者，我覺得這個人寫得很不錯