課綱微調的事件在持續延燒，教育部的立場從一開始的堅定推動新課綱，到現在表示新舊課綱並行。面對課綱微調程序、國家認同等質疑，教育部仍堅持新課綱推動的理由，最有力的就是「微調後課綱合憲」。教育部的新聞稿、吳思華的網路節目答覆，還有洪秀柱的見解，與幾位參與課綱微調的「檢核小組成員」如謝大寧，都強調課綱必須合憲。
可笑的是這些人對憲法的理解顯然失之淺薄，若他們對憲法、憲政主義有一丁點的理解，都會知道，要讓課綱合憲，就不能要求任何人只按照憲法的國家認同來思考。讓政府規定齊一的價值思想，侵害了思想自由、學術自由，才是真正的違憲。
（可是這個可笑的事一點也不好笑，行政機關、教育部長、資深立委、大學教授，對憲法無知卻又以為是憲法的捍衛者，還握有大權，還有要選總統的...）
一、法律為了落實憲法的要求，可以禁止共產主義嗎？
憲法第一條說我們採行三民主義。所以以前人民團體法規定：人民團體不得主張共產主義、分裂國土。這是個合憲的好法律嗎？非也。憲法不僅不領情，還認為這種法律違憲。釋字644號中大法官解釋，
言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制。（§644）
若要限制，必須符合比例原則。
如果讓政府事先就言論內容做限制，
則所限制之言論亦無從進 入言論思想之自由市場,而無法為思想、意見或資訊之傳遞與交 流,不僅使得思想、言論匱乏,更危險的是將使執政者代替大眾選擇,而唯有其喜好或符合其利益之言論或思想方得以呈現或傳布,與憲法保障人民言論自由之意旨,根本背道而馳（林子儀協同意見書）
- 憲法希望人民能暢所欲言，透過言論自由市場來產生公意，並促進民主多元社會
- 若讓政府事先禁止某些言論，就會造就政府專制，傷害民主與憲法
以課綱的例子來說，憲法會希望一言堂的國家認同，還是留有空間讓學生思辨，產生公意呢？答案應該很明顯。
二、憲法增修條文中的「因應國家統一前需要」、「自由地區與大陸地區」這類的句子是「共識的拘束」還是「共識的暫況」？
如果憲法寫下這些句子是約束大家只能接受這種「共識」，就是共識的拘束；相反的，如果憲法無意約束大家對於國家認同的選擇，那麼這些句子就只能視為當時修憲者所認定的「共識的暫況」，如果後來共識改變了，憲法不會要求大家穿越時空回到過去。
舉例來說，我八年前說「馬英九很帥」。如果是種拘束，那馬英九現在就有整形的法律責任；如果是種暫況，他就可以每天都睡得安穩，不用害怕違反「馬英九很帥」這種過去曾經的暫況。好啦，這種舉例太人身攻擊也太不正經了，請把馬英九替換為史恩康納萊（可是他好像越老越帥？）
所以憲法有要約束大家遵守共識嗎？請見釋字328，關於中華民國固有疆域，屬於重大政治問題，不宜由司法機關解釋。也就是說這種共識的問題，不是法律應該介入的事。所以課綱的國家認同根本不用一定要符合憲法，而且沒有違憲的問題。
結論：法律不是看表面文字，要了解制定法律、憲法背後完整的思想體系。只要有一點點憲政主義的概念，就會覺得「大家都要有一樣的想法才合憲」的念頭是很荒謬的，也會覺得「政府應該灌輸人民OO意識」犯了憲法大忌。
要反駁教育部「合憲」的說法時，不用急著聲稱憲法老舊，必須修改。憲法的價值體系就可以駁斥這些表面合憲實際上違憲的說法，順便看看是哪個職業的人習慣拿自己不懂的東西來呼攏別人。（吳思華本是大學校長、洪秀柱本是老師、謝大寧還是教授、教育部掌理教育事務、本文作者為教師）好啦，本文作者為教師.....所以......??
— Comments · 留言